?

Log in

No account? Create an account
Замкнутый на себя поток сознания
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in odvbo's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Wednesday, February 13th, 2019
9:02 am
Пятиминутка рефлексии
Говоря о воле, невозможно, конечно, обойти Шопенгауера. Сразу признаюсь для дотошных, я его не читал. То, что я о слышал его философии воли могу представить в нижеследующем, переведённом для себя, виде.

Наука знает очень мало про самоорганизацию. Это неудивительно, т.к. наука не знает никаких гитик за пределами причинно-следственных связей. А примеры самоорганизаций мы видим вокруг не меньше, если не больше, чем примеров самопроизвольных разрушений. Что движет эту самоорганизацию? Очевидно, пройдя вдоль всех доступных причинно-следственных цепочек, в какой-то момент мы сдаёмся и говорим, дальше мы просто не знаем. А можем сказать, что в самом начале есть некая самодостаточная причина, не вытекающая не из какого следствия. Первопричина. Вот она и есть воля. Она не только лежит в начале всех явлений, но постоянно в них присутствует, порождая новое и новое. Это пламенный мотор эволюции, без которого все было бы подчинено закону возрастания хаоса.

А теперь вернёмся на минутку к нашему сравнению воли с математической точкой. Допустим, точку мы можем пытаться увидеть всё меньшей и меньшей, т.е. всё ближе и ближе к идеалу, с помощью микроскопа. А что такое аналог микроскопа в применении к воле? Мне кажется, хороший пример такого аналога - это медитация. Медитация - это вовсе на "Я русский, какой восторг!", как это думают некоторые невежественные люди, а это очищение воли от причинно-следственных связей. Первое, чему учат в медитации, успокоение ума. И всё дальнейшее идёт в русле "свободного волеизъявления".

Недаром, говорят, Шопенгауер высоко ценил индуизм и буддизм.
Saturday, February 9th, 2019
2:45 pm
Дыбр
Вы тут много чего успели наворотить в моё остутствие. На некоторое время отключаю все комментарии. Остыньте, потом включу.
Thursday, February 7th, 2019
9:56 am
Пятиминутка рефлексии
Итак, мы остановились на том, что воля в чистом виде есть нечто из потустороннего мира.

Но если хорошо подумать, а существует ли такая воля, ничем не обусловленная, вообще? Мы так можем долго двигаться в определении воли, чтобы каждый раз обходить фактор обусловленности, что в конце концов придём к некоей абстракции.

Именно в этом смысле и говорят о свободе воле. Свобода воли - это абстракция. Это очищение определения воли от всяких наслоений обусловленности. Это такая же абстракция, как, например, точка. Свободна ли точка от размера? Если в точке появляется вдруг размер, мы определеяем её ещё уже, чтобы она была ещё меньше. Но существует ли такая точка?

Точка несомненно существует как абстракция. Но если мы будем пытаться её моделировать, то очевидно потерпим поражение на каком-то этапе. Хотя бы потому, что орудия моделирования сами небезразмерны. Так же и воля. Её невозможно смоделировать. Потому что сами орудия моделирования подвержены причинно-следственным связям. Невозможно найти никакого подлунного явления, которое мы могли бы предъявить как модель вне-причинно-следственного явления. Вот хоть убейся ты, но познавших пустоту мы знаем только в легендах. Ни один из них не явлен нам в живом виде.

Остановимся пока на этом.
Wednesday, February 6th, 2019
9:41 am
Канал ДЕГа
Посмотрел (местами посмотрел, местами послушал) последний ролик, про Киплинга. Всё-таки литературные ролики самые лучшие (даже если там про саму литературу меньше всего).

Увидел ДЕГа в тюбитейке, и вспомнил, у меня где-то была тюбитейка (подаренная очень давно). Вот, боюсь, она совсем потрерялась, а надо бы в ней сняться для юзерпика.

Вообще, я вспомнил всех англичан, которых знаю лично. В общем, описание ДЕГа можно подогнать под каждого. Т.е. про каждого можно сказать, что он скорее выпускник интерната, чем ребёнок из нормальной семьи. Но это может быть как раз особенность русского восприятия. Семьи у моих знакомых англичан вполне нормальные, без всяких там ужасов, которые приписывают холодным бритам. У них, может быть, проявление каких-то чувства в обществе несколько другое, чем принято у полуварваров.

По этому поводу ещё недавно я осознал парадоксальную вещь. Вот все сетуют на то, что государству не нужны люди, им бы только нефть качалась. На этом фоне кажется, что вся государственная структура такая бесчеловечная. В том числе, например, образование. На самом деле, что в России в дефиците, это людской матриал. Чтобы понять, насколько это так, достаточно пожить долго в плотно населённой европейской стране. Германия напрямую зависит от качества населения. Потому что не имеет никакой нефти. Но образование здесь соверешнно безжалостное. Учитель в социальной пирамиде занимает достаточно высокое место, и учителю в школе дана довольно большая власть в определнии уровня ученика. Так вот, если в России обязанность учителя в основном это обучение и воспитание ученика, то у немцев обязанность учителя в основом в оценке способности ученика. Если в России (я говорю больше про советскую школу на основании своего опыта, но, скажем, сестра моей жены преподаватель в Питере, т.е. я знаю о состоянии системы образования не по наслышке) всех тянут в приблизительно одинаковой системе, то немцы очень рано дифференцируют детей. Аж на три категории: совсем никакие, не совсем нормальные, и нормальные. У немцев людей много, они могут и должны их дифференцировать, ибо качество для них важно. В России людей мало, и они ценны, как это ни покажется кому-то странным. Поэтому с ними больше возятся и тянут, тянут бесконечно даже самых безнадёжных.
Tuesday, February 5th, 2019
4:55 pm
Дыбр
Что-то быстро Занни выдохлась сегодня. Мне кажется, несильно она подняла мне рейтинг. Хотя, надо признать, намного больше, чем вы все вместе взятые, мои дорогие.
8:39 am
Дыбр
В последнее время ЖЖ часто тычет мне фактом, что мой журнал давно превратился в филиал дурдома (понятно, где главный дурдом). Пришла Занни в погоне за Бурмистровым (кстати, напрасно - он любит свеженьких, из деревни), потом сам Бурмистров, чтобы обозвать Безумного Заеса плохим человеком, потом друг юности Бурмистрова, чтобы выяснить с ним отношения (в самом классическом ключе: "ты меня уважаешь?!"). Только НиН умудрился как-то остаться в сторонке. Не иначе, отключен. Но он ещё наверстает.

Что бы ни говорила ЖО, я один тут нормальный.
Monday, February 4th, 2019
4:16 pm
Погоня за Бурмистровым
Тут, видимо, Занни гоняется за Бурмистровым по всем глухим инет-углам. А Бурмистров её, видимо, банит везде. Пришла ещё раз в мой бедный ЖЖ специально, чтобы пнуть его.

Журнал "Дружба народов" всё ещё существует, оказывается. Прилепин в редколлегии. Читать что-либо там не решился. Советский дух там сегодня наверняка покрепче того, каким он был в советское время.
12:52 pm
Пятиминутка рефлексии
После того, как выяснилась откровенная невежественность Бурмистрова в вопросах буддизма, теряюсь даже, о чём с вами говорить, дорогие читатели.

Давайте, о воле как выражении вневременного.

Мы выделили в воле часть, независимую от причинно-следственных связей, и назвали именно эту часть собственно волей. Это, конечно, не определение, а пояснение, в каком направлении себе представлять.

Вообще, в общепринятом определении у воли есть обладатель, т.ч. воля не может быть самодостаточной. Ну, например, она может быть выражением желания волеизъявляющего. Если вы думаете именно в этом ключе, то советую продвигать определение воли ещё дальше - будем включать в волю и вот это вот самое желение, что побуждает волю. И т.д., пока не останется чистой самодостаточной воли, которая не имеет источника.

В таком виде воля является признаком существования потустороннего. Если мы допускаем нечто самодостаточное, это самодостаточное и есть потустороннее, потому что в подлунном мире нет ничего, что не имело бы причину (и не оставило бы последствие).

Есть ещё одно слово, которое определяет понятие вроде бы самодостаточное. Это спонтанность. Она не связана ни с каким волеизъявлением, и вроде бы не связана и с причинно-следственными связями тоже. Действительно, в определение спонтанности как бы уже входит, что её можно двигать во времени. Она не привязана к определённой временной точке. Может появиться тут, а может там. Где заблагорассудится.

Но если подумать, под спонтанностью понимается, что источник всё-таки имеется, более того, источник сильно протяжённый во времени, и сильный по своему давлению, но и постоянно сдерживаемый. Как лавина в горах, которая может обрушиться спонтанно, без всякого внешнего воздействия. Т.е. спонтанность является причинно-следственным являением. (Заметьте, как я ловко избежал любого употребления слова "случайность")

Итак, практическое же применение этой теории таково: цените своё чистое, ничем не обусловленное волеизъявление. И не путайте его со спонтанностью.
Saturday, February 2nd, 2019
3:29 pm
Плач Ярославны
Похоже, Бурмистрова опять травили за выпендрёж. Волны докатились аж до моих болот.
12:32 pm
Плач Ярославны
aridmoors написала про науку

https://aridmoors.livejournal.com/576211.html

В общем, всё правильно, всё многократно говорено.

Средства в науке всегда будут приватизированы узкой группой заинтересованных лиц. Это было всегда и будет всегда. Тут наука ничем не ограждена от всего остального общества. Во всём остальном тоже наука ничем не отличается от других видов деятельности - риски есть везде, в любом виде деятельности можно прозаниматься пять лет чем-то и сидеть в луже.

Абсолютно бесполезно тут вводить какие-то новые критерии оценки. Пусть, допустим, например, ученого будут финансировать по количеству решающих экспериментов, как того хочет aridmoors. Средства на такие эксперименты мгновенно будут приватизированы (то есть это произойдёт ещё задолго до получения какого-либо результата).
Friday, February 1st, 2019
7:47 pm
Крым
Видимо, Безумный Заес жена режимника. Вряд ли она сама режимная.
9:02 am
Ещё раз про буддизм - 2
Думаю, Бурмистров был нулевым учеником, если он обучался буддизьму. По хорошему его должны были бить палкой, как только он произносил "радость", и десять палок при слове "восторг" (НиН надо как раз в обратную, одну палку за гадость, готовую всегда выскочить из него, а за две гадости сразу сто). Никакой эмоциональной привязанности не должно быть. Эмоции надо растворять, лишая адресата. Вот любишь ты своего ребёнка, а может быть он в прошлой жизни был твоим злейшим врагом. Или боишься кого-то (ненависть есть разновидность страха), а он в прошлой жизни был твоим лучшим другом (объектом содомистского вожделения).

Впрочем, у буддизма много изводов. Будем надеяться, Бурмистров обучался не самой каннибальской версии.
Thursday, January 31st, 2019
8:04 am
Ещё раз про буддизм
Буддизм довольно унылая духовная практика, придерживающаяся "срединного пути". Где там может бить ключём жизнь, трудно представить. Придерживайся Бурмистров буддизма, боюсь, он не оставил бы даже того скудного потомства, которое у него случилось по недомыслью молодости. Буддизм весь про страдание и избавление от него. Ну, плюс утверждение о преходящести всего и пустоте. Т.е. что такое, например, Абсолют, буддисту совершенно неведомо. Что время может родиться вместе с миром понимал ещё Августин, но такая простая возможность элементарно не вмещается в голову современного, из 20-21 века, Далай ламы. Ну пусть даже философия, действительно, не на высоте там, это не такое уж большое преступление, но даже сама духовная практика благоухает нищетой тех веков, когда она родилась.
7:46 am
Критический Крылов
Посмотрел ролик про десять афоризмов Крылова. Правда, слушал не совсем в полное ухо. Обычно не люблю ковыряться в филологических тонкостях. Но тут меня задело про слово "критический". По Крылову в русский это слово пришло из французского, где оно означает негативное высказывание, и в русском это слово слилось со значением латинского слова для креста.

Вот совершенно неубедительное толкование. Слово критический в смысле "решающий" употребляется и в английском в точно таком же смысле, как в русском: критическая масса, например, будет critical mass, хотя в английском есть отдельное слово, связанное с крестом, crucial. Поэтому сказать, что в английском слились критика с крестом никак не получится.

Гораздо вероятнее, в русском это никакое не слияние, а просто прямая калька с европейских научных терминов.
Wednesday, January 30th, 2019
12:39 pm
Архаика
Говоря про архаику я имел в виду простую вещь. Человек, который живёт на спине слона, и который ощущает себя плеснью в космосе, не могут иметь одинаковую психику. Кстати, в Бахе мне всегда вот недоставало космичности.

Конечно, я верю, что и космос будет покорён. И что всегда всё равно, что бы человек ни покорял, он сам будет оставаться в центре своего внимания. И тем не менее, вот этот исторический опыт в две с половиной килолет никак невозможно скинуть. Кому эта ноша не по силам, раздавленный, ищет опоры в архаике. За примерами далеко ходить не надо, и НиН и Бурмистров вполне подходят под это.
Tuesday, January 29th, 2019
9:28 am
Проекция воли
Прочитал у Нестерова, что городового звали так, потому что в доме - домовой, в лесу - леший и т.д. Странно, что леший, а не лесовой. Впрочем, неважно, как назвать того, кто тебя кружит по лесу, если ты заблудился. Галковский называет это существо англичанкой.
9:12 am
Религиозное
Тот, кто увлекается буддизмом, должен отдавать себе отчёт, какая это архаика. Причём, приспособленная к широтам, намного южнее наших.

Кстати, самая молодая из "мировых религий" - это ислам. Ему не зря достаётся так много, боятся его. Попробуй найти что-нибудь стоющее про ислам, не так просто. Про буддизм же всё прямо под ногами валяется. Кто бы мычал про насаждение ксенофобии.

Конечно, духовные практики имеют дело с психикой. И, кажется, чем древнее учение, тем оно опытнее в работе с такой реальностью (думаю, никто не будет отрицать реальность психики). Но вот нет, не уверен в этом. Оковы, надетые на учение в те века, когда Земля покоилась на слонах, никуда не делись.
Monday, January 28th, 2019
10:30 am
Дыбр
Вдруг осознал, чем мне не нравится установка: "не питаю никаких иллюзий в отношение людей", или "давно разочаровался в людях" и т.д.

Дело в том, что сначала надо разочароваться в себе, перестать питать иллюзии в отношение себя. Если это случится, удивление другим придёт само собой.

Ещё одна странная вещь меня удивляет. Вот у нас в институте часто работает группа всяких, занимающихся йогой, или чем-то подобным. Ну вы знаете, группы, которые там что-то такое плавное изображают на городских лужайках. И вот смотрю я: одним эти упражнения даются легко, другим очень трудно. Пользу от этих упражнений извлекают они разную (если вообще извлекают). Тем не менее, таких вот разнородных групп встречается всегда очень много. На этом фоне даже дворовый футбол смотрится как-то приличнее, там собираются люди намного более однородных физических данных (я говорю об устоявшихся группах, которые собираются каждые выходные).

А всякие бизнес-коучинги, которые собирают тысячи людей, платящих немалые деньги, это вообще безумие какое-то. На ментальном плане вообще что полезно одному, может быть прямо противопоказано другому.
Sunday, January 27th, 2019
1:44 pm
По следам наших публикаций
Вспомнил вдруг хорошую иллюстрацию к проецированию собственной воли на другого. Пример, конечно, далёк от правдивости, но не за это мы любим примеры.

В одной из своих лекций Савватеев (кстати, я просмотрел где-то с десяток его лекций, они все одинаково крепкие, и могу смело советовать посмотреть хотя бы парочку - получите великолепное (и ложное) ощущение, что вы прирождённый математик. Вообще, как популяризатор он очень близок к идеалу) рассказал такую историю. Какой-то индийский нищий юноша стал бомбардировать Математическое общество Её Величества письмами с задачами и их решениями. Он писал, что какая-то многорукая богиня шепчет ему эти истины. Видимо, поток писем был неслабый, решили всё-таки разобраться и ответить. Оказалось, что всё там было правильно. Его пригласили выступить, но он только продолжал писать. Тогда глава общества щирый лорд, сам поехал к нему со словами "я понимаю, вы боитесь, что у вас украдут ваши результаты, но честное лордовское слово, всё будет опубликовано от вашего имени". На что отрок сильно обиделся, и вновь заверил, что это всё нашёптано богиней.

Ну и ещё по следам ваших отзывов. Безумный заес хочет знать, как бы я охарактеризовал потомкам своё время.

Вот, даже несмотря на то, что крушение Союза было для многих из нас огромным событием, всё же самое поразительное, что случлось за мою жизнь, это бурное развитие микропроцессоров. Это потянуло за собой персоналки, интернет, мобильную связь. И вот наше время беременно, буквально на сносях, роботизацией.

Одно время ездил в нашем городе вонмобиль (это такой домик на колёсах, обычно на таких едут отдыхать летом на море) сзади которого красовалась надпись "Мы первое неработающее поколение".

Если роботизация приведёт к уничтожению многих видом тупого труда, это будет хороший шаг к свободе.
Friday, January 25th, 2019
7:54 am
По следам наших публикаций
Т.к. читают меня полторыкалеки, то есть возможность ответить всем и на все вопросы.

Именно конкретные корни "новой хронологии" (в русском изводе) мне неизвесты. Согласно Галковскому всё пошло от Морозова. Но здоровая основа в осознании проблем официальной хронологии, думаю, была всегда и везде. Если подумать хорошо, то стоит себя спросить: почему до сих пор нет капитального труда, обобщающего построение официальной хронологии, на которую могли бы ссылаться противники "новой хронологии"? Это, ведь, вообще должен быть хрестоматийный учебник для вузов. Вот никогда не слышал ни о чём подобном. (Что не говорит о его отсутствии, конечно)

Почему наш повседневный опыт подтверджает неизменность прошлого? Потому что все наши умозаключения строятся на том основании, что прошлое есть объективная реальность (чуть не написал "данная в ощущениях) раз и навсегда заданная. И это основание пока выдерживало все бесчисленные проверки.

Скажем, я родился 23 февраля какого-то лохматого года. И этот факт есть объективная данность на все времена. Если кто-то примется выяснять, когда я родился, то он будет исходить именно из этого допущения: что дата моего рождения есть непоколебимая точка во времени. Ошибочной может быть только установка этой датой людьми, но в природе это неизменная точка. Так вот, это есть откровенное допущение, основанное на нашем эмпирическом опыта, т.е. работающая только в "лабораторных условиях".

Думаю, про связь времени и причинно-следственных связей ответил уже достаточно подробно. Причём никто не спорит с тем, что причинно-следственные связи не существуют вне времени, но почему-то все пытаются возражать против того, что нет времени вне причинно-следственных связей. Ну дайте тогда пример, где время проявило бы себя вне причинно-следственных связей. (И, кстати, вспоминайте так же время от времени, что согласно современным воззрениям нет времени отдельно от пространства)

Если забыл на что-то ответить, то напомните, исправлюсь.
[ << Previous 20 ]



About LiveJournal.com