January 7th, 2019

По следам наших публикаций - 2

НиН оказался даже тупее, чем я предполагал. Реально на грани того, что говорить об этом становится не то что неприлично, а просто даже бесчеловечно.

Бурмистров считает, что интервью ДЕГа с Крыловым провален, потому что затянут. Упомянутый выше НиН тоже говорил, что даже не досмотрел до конца и интересовался, что интересного такого я откопал в этом интервью. (Кстати говоря, даже несмотря на то, что Крылов имеет диплом философа, я не припомню, чтобы я когда-либо называл его философом)

Что я интересного накопал в этом интервью, я уже говорил. Сейчас же хочу сказать про феномен, когда кому-то что-то кажется затянутым. Тягомотина, скукота и т.д. - когда это происходит? Когда человек не вкладывает в подобную оценку ничего личного. Скажем, любой человек видит своего ребёнка уникальным. А другой в этом сопливом существе увидит что-то уникальное только в том случае, если у него самого есть или был такой сопливый. Иначе же его быстрый процессор мгновенно установит, что данный экземпляр ни на что не годится, а все, кто с ним сюсюкается, полные дебилы. У Бурмистрова очень куцый личный опыт. Именно поэтому он скучен.

Безумный Заес прикопалась ко мне по поводу этого самого личного опыта. Говорю ли я про то же самое, про что принято говорить "сознательное/бессознательное". Ответ: и да и нет.

Есть некие бессознательные поступки, мотивы которых очевидны, и эти мотивы можно озвучить, вербализовать. Такие мотивы не являются личным опытом.

Личный опыт такой, что человек, если он хорошо прислушивается к себе, то постоянно его чувствует, но не может сказать, что это такое. Т.е. не может вообще никак выразить, что это такое. Многие такой личный опыт просто игнорируют ("топят в вине", например). Другие пытаются описать его в сильно грубых терминах. Т.е. в попытках вербализации вообще искажают его до неузнаваемости. Одним из таких пугал является страх смерти. Если я скажу "экзистенциальную пустоту" подменяют "страхом смерти", станет лучше или нет? И вообще, эти два понятия одно и то же или нет?

Слово сказанное есть ложь. Говорит это о чём-нибудь? Вот если это о чём-нибудь говорит, то мы все живём практически постоянно во лжи. Познай самого себя. Говорит это о чём-нибудь? Так вот, о самом себе мы не знаем практически вообще ничего. И вот это всё ведёт (тоже искажая!) к попыткам описания наличия такого явления, как личный опыт.

Вот я верю, что удачливость есть результат того, что человек прислушивается к своему личному опыту. Причём прислушивается - это тоже неправильное слово. Потому что к невербализованному личному опыту невозможно прислушаться. Его можно ощущать. И это ощущение можно пытаться дифференцировать, т.е. начинать распознавать и различать разные стороны этого ощущения. И при этом не опираться ни на какие вербальные конструкции. Потому что такая опора мгновенно выведет личный опыт в "обобществлённый", т.е. полностью, до неузнаваемости исказит его. (Зато это искажение может принести облегчение, таким образом и "лечатся" неврозы)

Как всегда, пока писал, забыл уже, что сказать-то хотел. Ладно, до следующего раза...

По следам наших публикаций - 3

Прочитал комменты под предыдущим постом и вдруг понял, что многотысячники переходят к отключению комментов: вовсе не потому, что там флудят, оскорбляют их и т.д. А просто в силу бессмысленности этих комментов. Вот меня лично никто не оскорбляет, флуд от полутора калек в моём ЖЖурнале невозможен, но ощущение бессмысленности комментов вполне отчётливое.

Соцсети не проходят тест Тьюринга, вот в чём беда. Кстати говоря, почему машина не может пройти тест Тьюринга? Как ни странно, чаще всего именно в силу недостаточной мощности, в силу исчерпаемости. У них вообще нет личного опыта, только обобществлённый.

Пойду, наверное, проторенным путём. Т.е. отключать комменты не буду, но сниму с себя обязанность их комментировать.

Век живи, век учись

Случаются ли открытия в ЖЖ? Имею в виду личные, для меня самого. Да, случаются. Совсем недавно в дискуссии с Разумовским я понял вдруг, что на самом деле природа человека очень пластична. Он обратил моё внимание на факт, что до 18-19 века не было никакого сентиментального отношения к детям. К детям полагалось относиться как к собственности. Это легло на объявление Галковским античных людей другой расой, намного более мощной, чем мы сами, от которой до нас дошли лишь единицы. При этом согласно gatoazul Джулиан Джейнс, автор книги "Происхождение сознания в процессе распада двухкамерного разума", утверждает ровно обратное, а именно, что античные греки вообще не обладали сознанием. При этом gatoazul обозвал ДЕГа клоуном.

Думаю, это действительно очень интересная точка зрения. Конечно, трудно представить себе людей, которые построили евклидову геометрию, лишёнными сознания. Но это зависит от определения сознания, не так ли?

О рекомендациях к чтению

Я тут неосторожно порекомендовал к чтению материал по "двухкамерному разуму", потому что он мне самому очень интересен. Но тут хочу сказать в целом про рекомендации к чтениям: никогда не читайте то, что вам рекомендуют, если эту рекомендацию не даёт профессионал. Например, рекомендации к чтению от Дмитрия Быкова всегда безупречны. Потому что он 1) профессиональный литературовед и 2) профессиональный педагог. Например, он рекомендовал читать рассказ "Легостаев принимает командование" и это действительно хороший рассказ. Рекомендации от меня вообще никакие. Я профан в психологии и мне наплевать на способность другого человека воспринимать какой-либо материал - если не способен, то сам виноват.

И вот, основываясь на собственном опыте, хочу сказать, что очень опасно читать что-либо по жизненно важному вопросу, по которому у вас есть сомнения. Прежде чем что-то читать, надо уже иметь твёрдое мнение. Иначе очень легко попасть под влияние всяких сенсейев (вот как правильно писать: сенсеев или сенсейев, или какой ещё вариант?). Зато если имеешь твёрдое мнение, то легко увидишь пустословие. Вот Безумный Заес дала ссылку на какой-то коннективизм от какой-то Кляйн, сказав, что это чрезвычайно интересно. Но там жуткая эклектика человека, который не столько пытается в чём-то разобраться, сколько любовно теребит какие-то свои предрассудки.

Ещё раз: чрезвычайно важно иметь своё твердое мнение. Только на этой основе вы можете отделить то, что соответствует вашему мнению от того, что не соответствует. Это даст вам точку опоры в суждении, что важно, а что нет. Если у вас есть сомнения (по жизненно важному для вас вопросу), то избегайте любых внешних воздействий, пока не разберётесь сами.

Вы можете сказать, как же я разберусь сам, если у меня всё время сомнения. И вот это я не знаю. Потому что я не педагог по преодолению сомнений. Зато знаю, что этому можно научиться, если всё время пробовать.

Ну и не самое последнее: раз вопрос для вас жизненно важный, он должен быть неотделим от действий. Собственно, действия и разводят любые сомнения.