January 25th, 2019

По следам наших публикаций

Т.к. читают меня полторыкалеки, то есть возможность ответить всем и на все вопросы.

Именно конкретные корни "новой хронологии" (в русском изводе) мне неизвесты. Согласно Галковскому всё пошло от Морозова. Но здоровая основа в осознании проблем официальной хронологии, думаю, была всегда и везде. Если подумать хорошо, то стоит себя спросить: почему до сих пор нет капитального труда, обобщающего построение официальной хронологии, на которую могли бы ссылаться противники "новой хронологии"? Это, ведь, вообще должен быть хрестоматийный учебник для вузов. Вот никогда не слышал ни о чём подобном. (Что не говорит о его отсутствии, конечно)

Почему наш повседневный опыт подтверджает неизменность прошлого? Потому что все наши умозаключения строятся на том основании, что прошлое есть объективная реальность (чуть не написал "данная в ощущениях) раз и навсегда заданная. И это основание пока выдерживало все бесчисленные проверки.

Скажем, я родился 23 февраля какого-то лохматого года. И этот факт есть объективная данность на все времена. Если кто-то примется выяснять, когда я родился, то он будет исходить именно из этого допущения: что дата моего рождения есть непоколебимая точка во времени. Ошибочной может быть только установка этой датой людьми, но в природе это неизменная точка. Так вот, это есть откровенное допущение, основанное на нашем эмпирическом опыта, т.е. работающая только в "лабораторных условиях".

Думаю, про связь времени и причинно-следственных связей ответил уже достаточно подробно. Причём никто не спорит с тем, что причинно-следственные связи не существуют вне времени, но почему-то все пытаются возражать против того, что нет времени вне причинно-следственных связей. Ну дайте тогда пример, где время проявило бы себя вне причинно-следственных связей. (И, кстати, вспоминайте так же время от времени, что согласно современным воззрениям нет времени отдельно от пространства)

Если забыл на что-то ответить, то напомните, исправлюсь.