May 29th, 2019

Хомский и Фуко

Охохо, с превеликим удовольствием посмотрел все 70 минут ролика Хомский против Фуко (следуя заветам НиН даю ссылку):

https://www.youtube.com/watch?v=N9ZfpyKEOJo

Вообще, надо сказать, начинаю реально уважать ИИ Ютьюба. Вытащил и подсунул мне такой замшелый, такой прекрасно антикварный ролик. Хомский такой молоденький еврейчик после всех тех роликов, которые я посмотрел с ним сегодняшним (всё-таки осень очень облагораживает патриархов).

Ролик снят сумрачным голландским ТВ. Аудитория, кстати, там сидит чем-то напоминающая совестких людей - довольно сдержанная. Даже немцы более раскованны. Фуко сказал, что будет говорить на французском, ибо стесняется своего плохого английского (это очень по-французски, кому надо тот, подумает, что он извиняется, а кому надо, поймёт, что английский не стоит того, чтобы говорить на нём). Сумрачным голландцам было всё равно на каком языке он будет изъясняться.

Первая половина там теориетическая. Они обе стоят на кантианских позициях. Т.е. познание (как и любой другой вид деятельности) обусловлено заданной матрицей и возможно лишь в рамках этой матрицы. Что мне понравилось в позиции Фуко - это подчёркивание того, что революции в познании, которые он трактует как уничтожение старой матрицы в угоду новой, могут уничтожать старые знания. Я думаю, это очень верно. Любая теория есть попытка описать бесконечное многообразие очень однообразным способом. В угоду этой однообразности могут действительно игнорироваться и не замечаться важные факты, а Фуко говорит, что они могут даже уничтожаться (скажем, у нас развивается слепота в отношении них). Позиция Хомского (странно писать "позиция Хомски", тогда уж надо писать "позиция Чомски") значительно интереснее. Его волнует вопрос - как в рамках заданной матрицы возможно мощное творческое начало. Ребёнок получает в личном опыте очень ничтожное количество весьма разрозненных фактов. Из этого скудного потока вырастает творчество невероятной мощи. И всё благодаря именно этой "матрице", которая и является мотором творчества.

В сущности никто из них не упомянул даже имени Канта, и точно так же они оба наверняка не осознают, что обе точки зрения произрастают из теории наследственности (или переселения душ, если вы индус). Скажем, позиция Хомского (с моей точки зрения) сводится к вопросу, как из ДНК возникает человек.

Вторая половина менее интересная, потому что посвящена конкретным вопросам того времени (это ролик 1971 года, Хомскому, кстати, 43 года, а выглядит он, как уже говорил, типичным еврейским мальчиком), например, антивоенной активности Хомского в период Вьетнамской войны. Но там тоже есть много интересного. И в самом конце привели два, видимо, самых интересных вопроса из аудитории. Первый вопрос был о том, как студенты могут относить себя к пролетариату, второй - как Хомскому позволяют профессорствовать в Эм-Ай-Ти, этой кузнице войны. Причём Хомский сначала понял это именно впрямую - почему его не выгоняют из института, но студент потом уточнил вопрос - не улучшает ли он таким образом имидж Эм-Ай-Ти.

В общем, очень не пожалел, что посмотрел.

Про потери в войне

Недавно по ссылке от Сапожника посмотрел интервью Солонина, насколько я понял, украинскому ТВ. Интервью брал, видимо, Евгений Кисилёв, котого я не видел с тех самых времён, когда он вёл "Итоги" на НТВ. На мой вкус он довольно сильно подурнел с тех времён.

Сам Солонин производит впечатление довольно тяжёлое. Впрочем, очевидно, человек, противостоящий официальной идеологии, неизбежно обзаведётся большим комплексом всевозможных вывихов.

Но вывод его не кажется убедительным.

Что он говорит? Что солдаты просто побросали оружие и разбежались, потому что не хотели воевать за режим Сталина, развязавший террор против населения. А как победили? С помощью супермегатеррора со стороны режима. И потому что Гитлер тоже прессовал население, так что пришлось, как меньшее зло, воевать на стороне Сталина.

Думаю, любым солдатам не хочется воевать. Скорее всего в армии была жуткая неразбериха. Самостоятельно воевать отдельные группы не могли, они это просто не умели. Любая инициатива в Советской Армии всегда жестоко пресекалась, и, думаю, в те времена было это не лучше, а даже хуже скорее всего. Связи в центрами принятия решений не было. В таких условиях солдаты будет разбегаться. И танки бросят, потому что топлива нет.

Да что там говорить, как вот Руста провели до самой Красной площади? Элементарно не могли принять никакого решения. Руст сел в 1987 году, я учился в университете ещё, а южнокорейский Боинг сбили перед моим дембелем в 1983 году. Я как раз служил в ПВО, шороху было много - мы несколько дней сидели в бункерах. И это было в Московской области, Боинг же сбили где-то около Сахалина.

В общем, какое-то чрезвычайно тяжелое впечатление производит этот восхваляемый Сапожником историк.

Про Франка

Други, поделитесь опытом - вас тоже прессует ЖЖ-бот Франк? Он оставляет комменты к каждому моему посту, только я их перестал открывать. Это только мне такой почёт или это всеобщее?

Пойду детей укладывать...