June 3rd, 2019

Лузерство

Бурмистров всё ищет, что бы такое можно вменить Иванову заместо племянника. Оказывается, он не романы Иванова ругал, а отсутсвие у того образования. Высокие, высокие критерии, ничего не скажешь. Почему бы просто не принять смиренно своё лузерство на фоне счастливчика Иванова.

Вспомнинаю пост (или это был ролик, кажется) ДЕГа про удачливость.

Чтобы говорить про лузерство и удачливость, надо рассмотреть природу случайности.

Случайность довольно неинтуитивная вещь. Недаром люди всё продолжают и продолжают выстраивать стратегии выигрыша в спортлото, основываясь на прошлых сериях. Хотя прямо в основе лотереи открытым текстом заложено, что всё случайно, предугадать ничего невозможно. Более того, львиная доля общего сбора вынимается из розыгрыша в пользу устроителей (в случае советского спортлото - аж половина всех сборов). Т.е. это игра заведомо несправедливая.

К тому же спортлото основано на случайных событиях с ограниченным числом исходов, а такие случайные события как раз самые интуитивно понятные. Действительно, никому не составляет труда понять, что симметрия монетки ведёт к выпадению орла или решки с одинаковой вероятностью. Все другие случаи такого рода отличаются лишь количеством возможных исходов. Если исходы неравновероятны, это означает лишь другую скрытую симметрию.

В теории вероятности эту симметрию с ограниченным числом исходов распространяют на бесконечные исходы через плотность вероятности. Это уже труднее для интуитивного восприятия и легко может приводить к путаницам. И даже необязательно к путаницам, а просто к контринтуитивным вещам. Меня, например, всегда поражало, что конкретное радоактивное ядро может теорически вообще не распастья никогда, даже если период полураспада ничтожен (секунды, например). Я обычно успокаиваю себя тем, что теоретически весь воздух в комнате может собраться в углу, и я непременно тогда задохнусь.

Но даже если оставаться в рамках ограниченных исходов, самое трудное для человека обычно - это понять, что прошлые исходы никак не влияют на будущие. Допустим, вам жутко не повезло, раз за разом выпадали вам одни только проигрыши. Вы лузер. И люди относятся к вам как к лузеру. И правильно делают. Потому что прошлое уже состоялось, вы всё потеряли. И вы не можете утешать себя соображением, что раз вам так сильно не повезло, то теперь обязательно сильно повезёт. Ничего подобного. Вероятность того, что вам сильно повезёт, ровно такая же, как вероятность того, что вы вновь станете ещё большим лузером.

Ну и на это наслаивается наше врождённое чувство индукции - если кто такой лузер, то за этим стоит какой-то закон лузерства.

Так что философ должен философски относиться к своему лузерству, не выискивая бревно в чужом глазу.

Лузерство - 2

Оставим бедного Бурмистрова переживать по поводу своего лузерства. Его всё равно ничего не лечит.

Рассмотрим точку зрения рем_ридикулам: у лузера вероятность следующей неудачи экспоненциально возрастает. А удачливый прокачивает свой скилл удачи дальше.

Нет, вот как раз мне эта точка зрения, изложенная ещё ДЕГом, не кажется убедительной. Эта бытовая точка зрения, ДЕГ её просто хорошо сформулировал. Но принимать её за данность - что существует такой талант человека - удачливость - это всё равно, как Михалков говорит - Фукусима есть божье наказание. Т.е. это темнота в чистом виде.

Почему народная мудрость безошибочна? (оставим в стороне вопрос о противоречивости этой мудрости) Очевидно, потому что она прошла огромное число проверок. И если жить по народной мудрости, то можно свести количество ошибок к минимуму. И оставаться при этом всё время в каменном веке.

Точно так же, можно констатировать, что есть такой скилл - удачливость. И жить с этим предубеждением полным лузером по жизни.

С одной стороны, нельзя отрицать, что удачливый человек более настроен на удачу, поэтому если ты готов к удаче, то она тебе всегда будет в масть. А неудачник будет страховаться на случай возможной неудачи, поэтому может оказаться не готов принять удачу. Но я не рассматриваю как раз такие расклады. Философ должен быть равно готов к любому исходу.

А с другой стороны, человек не может терять бесконечно. Так что неудачнику легче взлететь (т.к. неудачи уже не действуют на него, ему терять нечего), чем удачливому упасть. Всё о двух концах.