June 8th, 2019

Галковский лжец?

"Когда умные люди рассказывают о Мыслителях Бердяеве и Розанове, когда Галковский с уверенностью откидывает общепринятое не приводя никаких обоснованией и вещает свою ни на чём не основанную версию("Арина Родионовна не была няней Пушкина и он с ней познакомился только в 20 с лишним лет". рассказ о Констанине, отстранённном от власти заговором) как абсолютную истину(что Вы и сами отметили) - что это как не лживость и наглость?! У Вас есть другие слова для этого?!"

Это был коммент НиН на мой вопрос, в чём же солгал Галковский.

Есть ли для меня другие слова для этого? Есть. Только коротко сказать не получится. НиН старше даже меня, бинарность его мозгов уже не прошибёшь, но хотя бы для себя надо разобраться.

Когда-то Константин Крылов сказал, что надо не забывать, что Галковский фарцевал литературой из спецхрана и это многое объясняет (для дотошных: я не настаиваю на точности слов, передаю лишь смысл). Я для себя вижу это так: Человек, который в совке имел доступ к спецхрану, конечно, видит многое по-другому. Ему легче понять механизм того, как искажается видение людей, которые лишены доступа к спецхрану. Причём, применительно ко мне лично это была как бы процедура двойное перегонки: в университете я поражался тому, как строили из себя всезнаек москвичи, а Галковский ведь строил из себя всезнайку уже перед москвичами.

Это только одна сторона вопроса. Да, Галковский с ранних лет понял, как можно манипулировать людьми в условиях дозированного доступа к информации. Он много говорит об обществах с такими иерархическими доступами.

Другая сторона в том, что он нашёл этому практическое применение и в условиях открытости информации. Всегда есть некие серые зоны, где достоверность знаний не высока. Они, кстати, могут возникнуть даже необязательно только из-за пристрастности субъектов истории. Но для человека с доступом к спецхрану теперь везде будет видеться злой умысел. Да к тому же, когда во многих случаях этот злой умысел несомненно есть, он полностью утверждается в своей правоте. И, не связанный путами академической строгости, человек может позволять себе перехлёсты. А для заработка может заняться и проблемами полётов американцев на Луну.

Ну, вот мой ответ будет таким: да, думаю, Галковский действительно ценит "коммерческую" сторону вопроса выше "научной". Является ли это ложью? В вопросах подобного рода, в каждом конкретном случае человеку приходится опираться на свой собственный опыт. Мой собственный опыт слишком мал, чтобы я мог ответить однозначно. Но когда я спрашиваю себя, а полезно ли мне знать хотя бы постановку проблемы в духе Галковского, то однозначно лично для себя решаю, что полезно.

Кажется, в программе Познера о Германии был такой эпизод. Её дочь (музыкант, живёт в Германии, замужем за немцем) сказала, что для неё было дикостью, что может быть самый лучший на свете человек. Но ей сказали, что Владимир Ильич Ленин самый лучший в мире человек. Вот НиН как раз и есть такой совок, склонный к такого рода ответам и оценкам.