Category: кино

Дыбр

Посту про Вову Фрэнк присвоил теги "Общество" и "Литература". Я раздумал его разбанивать, пусть ещё посовершенствуется.

Кстати, Ютьюб подсунул мне вдруг какой-то фильм про Шерлока Холмса (про Ирину Адлер) на английском. Я ткнул на ролик, потому что актёры на автаре (на стоп-кадре ролика) были мне незнакомы. Фильм какой-то очень средней руки, но что удивительно, там по умолчанию включились субтитры на английском (т.е. и фильм на английском и субтитры). Это ютьюбовский Фрэнк, зная, что я смотрю исключительно ролики на русском, заботливо включил субтитры. Субтитры автоматические! Причём ошибки пошли буквально с самих первых фраз, поэтому я их не выключил. Забавно, например, что субтитры всю дорогу писали на Холмса "homes". Честное слово, не вру!

Я вдруг осознал для себя две вещи. Во-первых, я часто встречал утверждение, что русским свойственно понижать тон к концу предложения, а англичанам повышать. Мне кажется, главная разница не в этом, а в том, что русским свойственно ставить одно ударение в длинных словах, а англичане всегда делят длинное слово на короткие. Т.е. cowboy они произносят как два словосочетание cow boy, ставя ударение в каждом слове. Это касается и таких слов, как window. Они произносят его как словосочетание win dow. Во-вторых, стараясь вспомнить, что говорили об этом на курсах английского, я вдруг осознал, что никогда не ходил ни на какие курсы английского. Когда жил во Франции, то ходил на курсы французского (с китайцами). Когда приехал в Германию, ходил на курсы немецкого. Но ни те, ни другие мне практически не помогли всё равно.

Пруст идёт чрезвычайно тяжело. Добрался до середины седьмого тома. Он перегружен всякого рода рассуждениями (о войне, нациях и т.д.), которые сейчас выглядят наивными. И вообще много спорных моментов в рассуждениях даже о душевных движениях. В первом томе это всё-таки были не рассуждения, а какие-то попытки изображения. Они есть и в седьмом (как он поскольнулся на булыжнике, например), но не составляют правила.

Вообще, всякое потворство самому себе и попытки опираться только на внутренее неизбежно ускоряют деменцию. Это Пруст очень хорошо изобразил на примере, например, г-на Шарлю. Но это в не меньшей степени касается и его самого. Лирический автор (есть, интересно, такое выражение?) всю книгу окукливался и к концу закукливается всё больше и больше.

Чисто английское убийство

Случайно увидел кадры из советского фильма "Чисто английское убийство" (с Баталовым). Странно, похоже, я не видел этот телефильм.

Что поразило: все авто в фильме с левосторонним рулём. Как, Ватсон, как это возможно?

Дыбр

Посмотрел пару коротких роликов Шульман. Она не красит волосы! Круто. Пока ещё выглядит достойно.

Оказывается, я не видел сериал ББС "Война и мир" (который хвалила Шульман). Был ещё какой-то западный сериал "Война и мир", тоже свежий, который я смотрел. Посмотрел начало ББС-ного фильма. Во всех этих сериалах мне кажется, абсолютно извращён дух Толстого. Он ведь показывал всех этих высокородных людей именно как людей, причём в большинстве своём плохих. Во всех же этих сериалах неизменное придыхание к свету.

Придётся приступить к седьмому тому Пруста, как бы ни хотелось оттянуть.

Сокуров "Дни затмения"

Фильм 1988 года. Т.е. это Горбачёв, пара лет до распада Союза. Этого там не чувствуется. Даже задним числом.

Куча всяких неприятных помарок. Самая нелепая - в одном эпизоде камера, двигаясь назад, задевает занавеску.

Стругацкие? Наверно, взяли деньги и самоустранились. Зачем надо было писать "по Стругацким"? Для пиара?

В сёлах беспробудно пили. Особенно это касается молодёжи. Уже начиная со старших классов. В фильме этого нет - снимался во время сухого закона.

Если же отвлечься от реальности (вот для совесткого фильма мне это гораздо труднее сделать, чем для голливудского), и смотреть абстрактно, то от фильма ничего не остаётся.
Collapse )

Сокуров "Франкофония"

Чуть не написал "Франкофобия".

Посмотрел по инерции последний (в смысле крайний) фильм Сокурова. Пишу это к тому, что вот демонстрация глубины мысли ДЕГа, которую никак не поймёт НиН: вот экспонаты Лувра были рассосредоточены французами по замкам, которые всё равно оказались потом под немцами. Этот генерал, начальник Культуршутца, всячески препятствует возвращению их в Лувр. За что потом он отзывается в родную Баварию. Т.е. за то, что препятствовал элите нацистов вывозить картины в Германию.

До ДЕГа смотришь на всё это и видишь, что показывают. А после ДЕГа задаёшь вопросы. Например, кто назначил именно этого генерала? Почему его вообще не расстреляли, если он препятствовал планам нацистов? Неужели это действительно была большая проблема - забрать картины из замка всего в 200 или 300 км от Парижа? И т.д. Если смотреть под нужным углом, можно много разных вопросов задать.

afucs очевидно не любит Сокурова. В общем, можно понять за что. Помню, в каком-то интервью Сокуров сказал о каком-то кинокритике, что тот слишком фамильярен с кино. В этом фильме Сокуров подчёркнуто фамильярен со многими знаменитостями. С Наполеоном, например, или с Чеховым. В том числе с идолом НиН Толстым. А директора Лувра и этого генерала с Культуршутц просто сажает на стульчики и выговаривает им их будущее.

В целом не почувствовал какой-то особой "глубины".

PS Поискал сведения о генерале. Во-первых, я ошибся, организация называлась Кунстшутц. Во-вторых, он не из Баварии. Но ему посвящена в немецкой Вики статья всего в полстранички. Какой вопрос следует себе задать?

Чернобыль от НВО - NN (не помню, какой номер)

После того, как посмотрел фильм, меня просто поражают отзывы о кино.

Ну при чём тут "восстановили быт"? Там люди совсем не советской ментальности, ведут себя совсем не так - это сразу же отбивает всякое ощущение того, как это было на самом деле.

Кстати, что там много внимания уделили отстрелу собак - это как раз коммерческий ход.

Но самое главное - причиной катастрофой в фильме объявили ложь. Я не отрицаю, ложь, действительно, насквозь пропитала Союз. Но причина катастрофы не в этом, а в людоедской сущности нашей власти, для которой ценность человека, его жизни, не говоря уж о его благополучии, далеко далеко не на первом месте.

Чернобыль от НВО - 4

Кстати, по поводу этого урана-235, летящего со скоростью света, я вдруг подумал - там дело могло быть в плохом переводе.

Помню момент в фильме, трём добровольцам предлагают пойти, открыть вентили вручную. Обещают выплатить годовой оклад 400 рублей. Тут явный косяк перевода - либо не годовой, а месячный оклад, либо не 400 рублей. В 80-90 годах средмашевский мнс получал 220 рублей в месяц. Эти ребята на АЭС получали всяко больше, независимо от их должности.

Если вспоминать о зарплатах. За полторы минуты сброса графита с крыши там обещают 800 рублей. Много это или мало? Летом какого-то года, не помню какого, но совсем рядом с 1986-м, у нас был стройотряд в Новый Уренгой. Где-то около месяца работали. Я получил по основному разряду, как рядовой член стройотряда, как раз вот эти 800 рублей. Были ребята (просто мои друзья), которые заработали в полтора раза больше. А командир и комиссар абсолютно точно получили намного больше. То есть 800 рублей не были такими уж большими деньгами в то время (по моим ощущениям).

Чернобыль от НВО - 3

Наверно, я могу сформулировать самую главную свою претензию к "Чернобылю".

Это камерный фильм об огромной катастрофе. О большой катастрофе не может быть камерных фильмов. Камерное кино можно сделать, например, о судьбе одного человека на фоне большого явления.

Самый очевидный свой провал они сами объяснили в конце титрами: в образе этой женщины-физика они обобщили всех тех, кто помогал Легасову.

Чернобыль от НВО - 2

У нас тут выходной завтра. Посмотрел фильм про Чернобыль.

С самого начала стало ясно - это не советские люди. Так что расслабился и стал смотреть на всё абстрактно. И так и не понял, зачем надо было НВО снимать такое кино, для кого они его сняли. Искусства там нет.

Что такое искусство? Это самовыражение кого-то. Обычно самовыражение одного человека, хотя бывает и не одного. Этот же фильм построен на абсолютно общечеловеческих ценностях с применением абсолютно общепринятых художественных приемов.

По физике там был один момент смешной. Легасов объяснял Горбачёву, что уран-235 летит со скоростью света и прошивает всё на своём пути. У них, видимо, вообще не было консультанта-физика. Но в целом они подошли, мне кажется, очень аккуратно к объяснению технических моментов, все описания вложили очень точно в нужных местах, без всяких натяжек. Да и вообще, очень крепко, профессионально сделали всё. Осталось только непонятно - зачем.

Чернобыль от НВО

Все продолжают говорить про фильм о Чернобыле от НВО. У меня нет никакого желания его смотреть. Потому что самое важное в этой катастрофе - почему это случилось. Ясно, что никакой фильм на этот вопрос не ответит. Но вот зачем НВО снял этот фильм - я как-то ни у кого не увидел такого вопроса. Понятно, что они должны ориентироваться на коммерческий успех, для этого фильм должен быть остро актуальным. Но кого сейчас волнует Чернобыль?