Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Про научпоп

В связи с физикой от ДЕГа вспомнил: иногда смотрю какие-то ролики по физике на ютьюбе. Ну просто интересно, что люди говорят о физике. Вот эти научные популяризаторы в большинстве своём напоминают шарлатанов. Как бы пышно их ни представляли перед выступлением. Некоторый договоариваются до того, что частицы в БАКе ускоряются магнитами. И это вполне официально остепенённые люди. (Чтобы не быть голословным, вот ссылка, где описывается, что частицы ускоряются высокочастотным электромагнитным полем https://home.cern/science/engineering/accelerating-radiofrequency-cavities).

Но это просто одна совершенная очевидная тупая ошибка. А таких ошибок и неточностей очень много. Как после этого верить популяризаторам? Они вполне могут насовать серьёзных глупостей и в главных вопросах, и ты их не заметишь, если не специалист.

Про научпоп

По ссылке от Сергея Попова прочитал текст про научпоп

http://znanie-sila.su/magazine/04-2020/umalenie-bozhestva-nauki

Хотел оставить коммент у Попова, но, оказывается, он изменил настройки: только для френдов. А совсем недавно я писал там комменты беспрепятственно. Куда катится ЖЖ.

Автор текста по ссылке, мне кажется, совсем не понимает, как печаталась вообще вся литература в Союзе. Он всё время говорит об интересе к науке, основываясь на числе всякого рода изданий и их тиражах. Если основываться на таких данных, уверен, интерес к марксизму-ленинизму был в Союзе на много порядков выше, чем ко всему остальному.

Сунь Цзы "Искусство войны"

Ютьюб подсунул аудиокнигу (!) Сунь Цзы "Искусство войны" в переводе Виногродского. Наверно, было бы вернее назвать Виногродского автором этой книги, там даже есть выражения типа "полководец нажимает на спусковой крючок".

Вообще, книга производит впечатление собрания разного рода банальностей, записанных то ли тщеславным, то ли просто суетливым пустобрёхом. И думаю, это общая характеристика всех, кто пишет книги. Теперь подумайте, как следует назвать тех, кто их читает.

Дыбр

Оказывается, ДЕГ сделал нарезку своих стримов (выложил на другом канале "Галковский-салат"). Это уже совсем другое дело - коротко нарезаны его ответы на вопросы во время стримов. Много интересного узнал. Лев Толстой был латентным гомосеком, например. Или, оказывается, инопланетяне есть и контролируют нас из кольца Оорта.

Один из ответов даёт объяснение, отчего у него всё выглядит завирально. Оказывается, это такой литературный приём, который выпукло, гиперболизированно показывает определённую, реально существующую сторону реальности.

Потеря любознательности

Филитриус выдвинул тезис: потеря любознательности есть непременный атрибут возраста. Я так понимаю, он скорее имел в виду старения, а не возраста.

На самом деле это довольно сложный вопрос. Качество любознательности меняется всю жизнь. В детстве достаточно было спросить родителей, потом достаточно было читать книги, потом было интересно смотреть, а как это на самом деле устроено. С возрастом цена удовлетворения любознательности сильно возрастает. Почти все очень скоро перестают доверять родителям. Хотя конечно есть и такие, кто остаются маменьким сыночком до самой смерти. Довольно многие перестают со временем читать книги. Хотя, конечно, есть и такие, которые держатся за эту титьку до конца жизни. А вот до недоверия собственным глазам дорастают только единицы.

Про книги

Там НиН перечислил гениальных писателей советского периода (начиная с Айтматова), и я подумал, а действительно, могу ли я хоть кого-нибудь назвать писателем, который мне нравится безусловно. И вот именно совестких не смог вспомнить. Мне, пожалуй, больше всех нравится Булгаков (с несущественными оговорками), но от него прямо веет ещё царским временем. Совесткое же время было настолько сильно идеологизированное, что это несмываемо ни у кого (официальный ли это писатель или антисоветчик).

Быков о современных писателях

Из тех, кого перечислил Быков, оказывается я двоих вообще не знаю: Петрушевскую и Букшу.

У Сорокина читал только одну книгу (где в начале говорится что-то про груди скульптуры у ГЗ МГУ).

У Водолазкина читал только "Лавр", но в целом он мне безусловно понравился. Собирался читать его и дальше, но как-то потерял из виду.

У Иванова мне очень понравился "Географ", всё остальное в целом не нравится.

В Пелевине мне всё время чего-то не хватает. Думаю, больше всего мне нравится его рассказ про шестипалого. Я не могу избавиться от ощущения, что он кривляка.

Веллера не понимал никогда. Знаю, он был очень популярен в около 90-ые, но я что-то ничего не смог дочитать из того, что начинал.

Улицкую что-то читал, но она на мой вкус очень специфически женский писатель. Серьёзно читать её книги невозможно.

Серия Акунина про Фандорина мне нравится. Как и аристономические книги. Про Пелагею не пошло. Исторические его книги, кстати, вполне неплохие. Но последнее, что я у него читал, забыл название (там про будущее России), было откровенно слабое.

Л. Толстой "Анна Каренина"

Дочитал потихоньку Анну Каренину.

Я уже не помню, когда я читал эту книгу в последний раз. Довольно давно. Причём перечитывал я её немало раз в разном возрасте. Например, читал в армии (там, собственно, выбор был небольшой). Но каких-то существенных изменений в восприятии как-то не происходило. Просто со временем я, наверно, мог лучше формулировать для себя то, что чувствовал всегда. Хотя какие-то веса в важности тем, кончено, сдвигались.

В нынешнем чтении, например, особенное удовольствие доставила крепкая сбитость всего в романе. И с другой стороны, обратил внимания на ещё несколько провисов. Раньше, я, например, не замечал, что в разговоре Долли с Анной (когда Долли приехала к Анне в деревню), Долли должна была поразиться тому, что Анна скрывает от Вронского, что у неё не может быть детей от него. Ведь, Вронский непосредственно перед этим говорил Долли, что он надеется на детей от Анны. В чём Толстой неутомим, и делает это мастерски, это в описании главных душевных движений героев в каждом эпизоде. И вот такой естественный протест Долли выпадает из описания, как будто его и не могло было. А почему выпадает? Потому что не влезает в ту линию переживаний, которые должны вести каждого, и Долли в том числе, по сюжету.

В очередной раз убедился в полнейшей бестолковости Лёвина. Он ищёт простых решений тем, где их быть не может. Ему остаётся только следовать за тупым крестьянином в неспособности ни к какой рефлексии.

Роман, собственно, именно этим и заканчивается (тем, что так всегда любит мусолить Толстой): попытками Лёвина к рефлексии и полнейшим отказом от них. Причём образование не даёт ему упасть в совершенно безрассудочную тьму. Хотя он бы этого очень желал. Некоторые вопросы он даже и не поднимает, потому что заранее понимает, что не справится. Например, почему живя в городе он так много безрассудочно тратит. Почему вообще жизнь в городе располагает к этому.

И Толстой ему всё время подстилает соломку, чтобы дать пример образцовой семьи.

Вообще, то, что Толстой называет гордостью ума (в негативном, конечно, смысле), я всегда обозначал для себя как онанизм ума. Этого полно везде. И, конечно, особенно много в любой умственной деятельности. Что не отменяет, однако, мощи разума. Она мощна в своих границах, как и всё в этом мире.

Дыбр

Интересно наблюдать, как в ЖЖ заносит людей из ФБ. Подозреваю, ФБ это сплошной срач. Бурмистров с НиН общаются исключительно на таком языке.

Вообще, люди, мне кажется, совсем не слушают друг друга. Я говорю НиН, что он своего ума не нажил, он мне отвечает: вот я собрал цитаты об искусстве от всех на свете. Ну, не убогий? Говорю Бурмистрову, что его книги унылы. Он мне отвечает: они герметичны. Т.е. видимо, это значит весёлые на его языке, что ли. Раньше он всё отсылал к последующим томам, что в первых двух вот не очень, но зато в третьем! а в четвёртом-то! и вообще ждите до конца семитомника. Сейчас так уже не говорит.

Продолжаю читать потихоньку Анну Каренину. Всё-таки с возрастом яснее понимаешь ограниченность опыта молодых. Все эти семейные проблемы Левина, к которым я и раньше не мог серьёзно относиться, теперь мне очевидно надуманны. Семейный Левин это такой Мэри Сью, или такой Маленький Лорд Фаунтлерой. Я, кстати, не знал эту книгу про маленького лорда. И кино увидел только здесь, на Западе. Видимо, в Союзе его не показывали. Он оказался в моей читалке, потому что бесплатно распространялся на немецком. Как-то начал читать от скуки и втянулся.

Второстепенные персонажи в Анне Карениной часто карикатурны. Это от дидактичности. Толстой людей не только не любит, а вообще едва переносит.