Category: наука

Дыбр

Нашёл более короткое решение задачки НиН.

Дело в том, что если два числа отличаются только перестановкой цифр, то их разница делится на 9. Тогда, если одно заданное семизначное число есть целое кратное другого, то их разница неизбежно делится на 3. Но ни одно из них по отдельности на три не делится, получаем противоречие.

Вообще, правило исключённого третьего самое неприятное правило в логике. Вроде аксиомы паралелльных в геометрии, оно должно пасть когда-нибудь.

ЗЫ Исправлю, пока НиН не начал верещать, что я напортачил: если это самое семизначное число делится нацело на другое, то получается (из их разницы), что делитель делится на три, это и будет противоречием. Старость не радость, в голове много чего крутится, а детали пропадают, не уследишь за всем, как в молодости.

Индусы о метампсихозе, жизни и смерти

Индусы продолжают заботиться о моём духовном воспитании. Я думал, они всё желают склонить меня к симпатии к своей вере, но, оказывается, их беспокоит моё невежество в вопросах жизни и смерти. И, надо сказать, в их точке зрения есть вполне рациональное звено.

Как я их понимаю, проблема заключается в самовосприятии. Невежественный человек (они так не говорят, конечно, они говорят "необразованный") ассоциирует себя со своим телом ("нынешним телом" надо сказать, но это как раз отторгается невежественным человеком сразу). Но это очень близорукая точка зрения. Тело очевидно является продолжением чего-то. Оно практически полностью определяется наследственностью, сказали бы мы. Или полностью определяется генами, сказали бы мы. Я сначала так и подумал: что они предлагают мне ассоциировать себя с генами (а чем ещё определяется моё тело как продолжение?). Но оказалось, что всё, конечно, не так просто. Как всегда, там много чего накручено, но смысл заключается, насколько я понимаю, в конечном итоге в уровнях самовосприятия.

В итоге им так и не удалось меня ни в чём убедить, или не удалось меня ничему научить. Пока я вижу это как самообман. Ну, можно ассоциировать себя с чем-то бесконечным, божественным, с чем угодно, можно накрутить уровни это ассоциации, - и всё равно это будет видеться как самообман. В общем, это всё вопросы веры, а рационализацию можно накрутить любую. Но теория у них обширная и стойная. Можно сказать, что теория ген похожа на маленькое звено в этой постройке.

Совок в голове

Напишу безотносительно НиН, т.к. это касается многих подобных мне. НиН просто яракая иллюстрация, где все тупости даны в самой выпуклой форме.

Когда люди совинженерного типа рассуждают о социуме, самое большее, что они могут сказать о сложности объекта - что там есть обратные связи. При этом никто из них (это, кстати, особенно хорошо видно на примере Дробышевского и Маркова, например, безоглядных последователей Докинза; про самого Дарвина говорят, что он был верующим) не предполагает такой простой вещи, как воля, например. Я имею в виду волю в чистом виде, не химию.

И никто не замечает, что жизнь не укладывается в рамки совинженеров. Все прекрасные достижения технологии и цивилизации тратятся на то, чтобы НиНы писали благоглупости в сети.

Поминая ДЕГа

Вот egovoru написала текст про гуманитарные науки (под ними у нас часто подразумевают социальные дисциплины) и ни разу ей не пришло в голову, что честным научным результатам может мешать заинтересованность объектов изучения. А после ДЕГа это первое, что приходит в голову. Ну как такое не может вместиться в небольшую (по его собственному признанию) голову НиНа.

Антропология

В связи с Ювалем Нойем Харири (это тот самый израильтянин из последнего интервью Познера) ютьюб снова начал подсовывать Дробышевского. Вот у меня складывается очень чёткое ощущение, что на сегодняшний день Африка считается родиной всех хомо только потому, что ищут там, где светло. Африка очень долго находится в фокусе всех наук, связанных с животным миром.

Сапожник про женский таз

Сапожник цитирует кого-то про женский таз.

На самом деле, даже если не выходить за пределы эволюционной теории, вес головного мозга можно увеличивать многими разными способами. Можно вообще родиться без мозга и приобрести его позже.

Всё величие говномыслителей (вроде Аристотеля) в том, чтобы глубокомысленно рассуждать об уже сложившихся трендах. Самостоятельность на уровне НиН.

Пятиминутка рефлексии

Говоря о воле, невозможно, конечно, обойти Шопенгауера. Сразу признаюсь для дотошных, я его не читал. То, что я о слышал его философии воли могу представить в нижеследующем, переведённом для себя, виде.

Наука знает очень мало про самоорганизацию. Это неудивительно, т.к. наука не знает никаких гитик за пределами причинно-следственных связей. А примеры самоорганизаций мы видим вокруг не меньше, если не больше, чем примеров самопроизвольных разрушений. Что движет эту самоорганизацию? Очевидно, пройдя вдоль всех доступных причинно-следственных цепочек, в какой-то момент мы сдаёмся и говорим, дальше мы просто не знаем. А можем сказать, что в самом начале есть некая самодостаточная причина, не вытекающая не из какого следствия. Первопричина. Вот она и есть воля. Она не только лежит в начале всех явлений, но постоянно в них присутствует, порождая новое и новое. Это пламенный мотор эволюции, без которого все было бы подчинено закону возрастания хаоса.

А теперь вернёмся на минутку к нашему сравнению воли с математической точкой. Допустим, точку мы можем пытаться увидеть всё меньшей и меньшей, т.е. всё ближе и ближе к идеалу, с помощью микроскопа. А что такое аналог микроскопа в применении к воле? Мне кажется, хороший пример такого аналога - это медитация. Медитация - это вовсе на "Я русский, какой восторг!", как это думают некоторые невежественные люди, а это очищение воли от причинно-следственных связей. Первое, чему учат в медитации, успокоение ума. И всё дальнейшее идёт в русле "свободного волеизъявления".

Недаром, говорят, Шопенгауер высоко ценил индуизм и буддизм.

По следам наших публикаций

Т.к. читают меня полторыкалеки, то есть возможность ответить всем и на все вопросы.

Именно конкретные корни "новой хронологии" (в русском изводе) мне неизвесты. Согласно Галковскому всё пошло от Морозова. Но здоровая основа в осознании проблем официальной хронологии, думаю, была всегда и везде. Если подумать хорошо, то стоит себя спросить: почему до сих пор нет капитального труда, обобщающего построение официальной хронологии, на которую могли бы ссылаться противники "новой хронологии"? Это, ведь, вообще должен быть хрестоматийный учебник для вузов. Вот никогда не слышал ни о чём подобном. (Что не говорит о его отсутствии, конечно)

Почему наш повседневный опыт подтверджает неизменность прошлого? Потому что все наши умозаключения строятся на том основании, что прошлое есть объективная реальность (чуть не написал "данная в ощущениях) раз и навсегда заданная. И это основание пока выдерживало все бесчисленные проверки.

Скажем, я родился 23 февраля какого-то лохматого года. И этот факт есть объективная данность на все времена. Если кто-то примется выяснять, когда я родился, то он будет исходить именно из этого допущения: что дата моего рождения есть непоколебимая точка во времени. Ошибочной может быть только установка этой датой людьми, но в природе это неизменная точка. Так вот, это есть откровенное допущение, основанное на нашем эмпирическом опыта, т.е. работающая только в "лабораторных условиях".

Думаю, про связь времени и причинно-следственных связей ответил уже достаточно подробно. Причём никто не спорит с тем, что причинно-следственные связи не существуют вне времени, но почему-то все пытаются возражать против того, что нет времени вне причинно-следственных связей. Ну дайте тогда пример, где время проявило бы себя вне причинно-следственных связей. (И, кстати, вспоминайте так же время от времени, что согласно современным воззрениям нет времени отдельно от пространства)

Если забыл на что-то ответить, то напомните, исправлюсь.

Наука и религия

Сапожник высказался в духе, что наука всегда была полной противоположностью религии. Но думаю, никто не будет отрицать, что многие учёные были религиозны.

В принципе, научному работнику вера никак не мешает до тех пор, пока не заставляет сверять результаты с догмами. Если вера достаточно гибка, чтобы трансформировать догмы в согласии с опытными данными, вера может жить сколь угодно долго.

А зачем вера нужна вообще? Затем, что наука не может претендовать на покрытие всего опыта человека. И что же тогда за пределами того, что науке недоступно?

Наука в Казахстане

Почитал короткую статью Марата Шибутова (в Регнуме, кажется) про науку в Казахстане.

То, что там гранты разворовываются, нисколько не удивительно. Они везде в мире разворовываются. Масштабы просто разные, и соотношение остатков тоже разное, так что остатков на Западе иногда даже хватает для толкового дела. Сейчас наука (в своём техническом аспекте) не очень востребована, какого-то силового финансирования нет нигде (на мой непросвящённый взгляд). Многие дорогие проекты в физике тянутся слишком долго, никто всерьёз не заинтересован в результатах.

Конечно, в Казахстане скорее всего науке достаются вообще крохи. Самое смешное при этом, Шибутов говорит о каком-то научном суверенитете применительно к казахстанской науке. Вся насквозь марионеточная жизнь на всех уровнях, откуда вообще мысли о суверенитете?

Помню другую его смешную мысль, что коррупция прекратится, когда народ перестанет давать взятки чиновникам. Коррупция вообще трудно излечима, а аппеляция к низам это просто открытое издевательство. У немцев, кстати, говорят, существовала вплоть до недавнего времени вполне легальный способ увода денег от налогов - взятки должностным лицам можно было вписать как законные статьи расходов. Не знаю, правда ли это, но нисколько не удивлюсь, если это правда (только чиновники, конечно, должны быть не немецкие).

А в науке, на мой взгляд, надо всяческий поддерживать концентрацию на местных проблемах, специфически казахстанских. Так можно избежать внешней конкуренции, приручить народ к самостоятельности (чтобы не оглядывались на мировые авторитеты), зато насадить конкуренцию внутреннюю. Скажем, можно изучать степь. Она, думаю, вполне уникальна, чтобы никто не давил снаружи, а наоборот чтобы приезжали её изучать.