Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Про врождённые знания

По поводу Будды о врождённых знаниях: как известно, Платон устами Сократа проповедовал идею, что все наши знания врождённые. Он говорил, что человек не учится, а просто вспоминает. И вот эта теория, о врождённости знаний, кажется мне верной. Только вторая часть, т.е. как человек учится, - это не воспоминания, а действительно человек учится. Но учится он не знанию, а семантике. Он научается придавать своим знаниям общепринятый смысл.

Про науку

Прочитал у Фрицморгена про главную проблему современной науки и не понял, в чём она заключается. С одной стороня там говорится, что слишком много в науке низкоквалифицированных кадров. С другой стороны, говорится, что любая новая тема быстро вытаптывается. Почему быстро вытаптывается является проблемой? Это как раз очень хорошо, если быстро вытаптывается.

На мой взгляд, у мировой науки нет никаких особых проблем. И с деньгами в науке тоже всё в порядке. Да, в науке много людей, которые вообще непонятно, зачем они там. Но может быть, им и в других местах было бы не лучше. Но сам по себе этот факт как раз говорит о том, что с общим финансированием всё в порядке. Конечно, как и везде есть свои технические проблемы внутреннего обустройства (бюрократизация, погоня за публикациями и т.д.), но я не знаю ни одного учёного, которого бы прямо гробили этими пробемами. Не хочешь заниматься бумагами, не занимайся. Если не гоняешься за деньгами и довольствуешься текущим бюджетом, отчётность там минимальная. Другое дело, если ты хочешь прямо делать карьеру в официальной науке, тогда да - надо уметь много чего, конкуренция высокая.

Через науку, кстати, часто очень даже большие деньги прокачивают. В общем, не понял я, какая главная проблема науки на сегодняшний день.

Блекс нищеты

НиН не приминул прибежать со своими генетическими особенностями. Покажи варвару блёстку, забьётся в истерике от восторга.

Дыбр

Довольно часто можно встретить человека, который не может постичь смысл вероятности. Он интуитивно понимает, что теория вероятности даёт надёжные результаты только для средних по массовым событиям. Но применение теорвера для редких событий кажется ему бессмысленным. Я неоднократно встречал такого рода обсуждения во всяких философских сообществах.

Мне кажется, проблема здесь намного глубже. Как и вся математика вообще, теорвер может работать только под фонарём. Фонарём теорвера являются всякие внутренние симметрии задач на случайные события. На основании этих симметрий вводится веорятность и дальше уже идёт голая арифметика. Истинно случайные же события теорвер описывать не умеет. Более того, вообще никакая наука не применима к истинно случайным событиям.

Думаю, никто не станет отрицать, что явлений без внутренней симметрии бесконечно больше, чем проблем с какой-либо внутренней симметрией. Вот вам и рамки вашей науки: изучаете бесконечно маленькую часть чего-либо вообще, а надуваете щёки, как генетический дебилы. (Хотел указать на кое-кого в качестве иллюстрации, ну да ладно, не буду)

Футурология Крылова

Известный футурологический ролик Крылова уже кто только ни успел откомментить.

Мне ролик понравился. Я, кажется, что-то даже писал по его поводу (вот допишу, поищу свой пост).

Козарексу не понравилось, что Крылов хотел дожить до осуществления предсказанного им самим будущего (якобы, Крылов это писал по поручению какой-то элитки. Но Козарекс в одном из последних постов написал, что Эйнштейн украл СТО у Пуанкаре. На таком уровне анализе многое возможно.) Мне не кажется, что Крылов подразумевал ближайшее будущее. Конечно, перерыть Европу тоннелями дело довольно долгое. (Кстати, по поводу подкритичных атомных станций он, видимо, ориентировался на какие-то довольно старые материалы. Такая схема с ускорителями называется электрояд и уже лет десять-пятнадцать назад перестала быть "модной"). Но в целом направление мысли совершенно правильное, на мой взгляд.

Меня, конечно, сильно смущает стоимость парижской чашки кофе для берлинца в киловаттах. Но ведь когда-то люди голодали, а сейчас еда совсем дешёвая. Так будет и с энергией скорее всего.

И то, что людей найдут чем занять, тоже совершенно правильно сказал. Уже сейчас деятельность многих т.н. "учёных" можно смело отнести к категории "им придумали занятие".

Про глобализацию

Не вижу ничего плохого в самой идее глобализации. В идеале это означает объединение хомо в размерах всего населения Земли.

Конечно, практика далека от идеала. На практике это почти всегда выливается в дикое выкачивание благ из колоний. Причём выкачиваются не только, условно, природные ресурсы. Обезвоживается всё, в том числе выкачиваются и умы. Даже если они географически остаются там, где родились.

Поэтому, если бы я был, например, министром науки в какой-нибудь маленькой стране, то неизбежно должен был бы действовать по схеме свадебных генералов. (Стать министром науки из нашей среды - это вовсе не отвлечённый пример. Одну нашу коллегу, отличного специалиста в своей области, пригласили возглавить министерство науки у себя на родине, одном из осколков Югославии. Всё её поздравляли. Я тоже поздравил, она ответила: "Да, случаются странности в нашей жизни..."). Т.е. главную проблему я видел бы именно в угрозе выкачивания мозгов. Поэтому создаются свабедные генералы. Маленькая страна может потянуть, боюсь, максимум двух генералов. Они создают свои "школы", имеют "коллег" за границей, вообще, абсолютно признанные мировые светила. Они обязательно должны заниматься только теорией, их нельзя допускать к железу. Да они и не захотят, потому что железо не выносит никаких ошибок. Их нужно хотя бы два, для конкунренции, чтобы они хоть что-то полезное делали.

Деньги же надо вкладывать в науке в железо, которое обслуживает всё местное. Опять же это надо делать в русле одобряемой глобализацей, т.е. выделять деньги на то, что группируется, например, вокруг добычи полезных ископаемых, но имеет серьёзные выходы на более широкие местные нужды.

Т.е., как всегда, не надо переть против течения, снесёт. Течение надо оседлать.

Про новую хронологию

Прочитал в каком-то сообществе про очередную новую хронологию. Вернее, про старую, немецкую.

Все эти теории, основанные на документах, возможно, действительно фальшивых, игнорируют материальное воплощение истории. Помню, Волков писал, что просто по описанию одежды можно достаточно точно восстановить эпоху. Но вот во что я точно верю, это в давление церкви. Исправление каких-то документов в сторону одревления церкви - верю безоговорочно, что такое возможно, и возможно в массовом порядке. Там не надо даже ничего специально организовывать, адепты сами искренне всё сделают, среди них окажется хоть один достаточно толковый, чтобы сшить всё более менее гладко, остальные с радостью к нему присоединятся.

Про нет щастья ни на Земле, ни выше

Основная проблема человека в том, что нервная система требует стационарности, а в мире нет ничего стационарного. Человек долго подлаживается под обстоятельства, подлаживает обстоятельства под себя. Достигнув какого-то успеха в этом, пытается совершенствоваться. Но всё в мире меняется необратимо. Пока всё наладится, сам человек сильно изменился. А ментальность его, основанная на нервной системе, всё ещё судорожно пытается сохранять стационарность. В какой-то момент несоответствие достигнутой ментальности к фактическому положению дел становится вопиюще очевидным, и человек внезапно взрослеет. Человек всегда взрослеет скачками.

Поэтому благородный человек ценит и любит необратимые изменения, и не цепляется за прошлое.

Дыбр

Недавно поминал Богемика, он разразился постом. Как всегда, ни о чём. Поносить власти много ума не надо, это делают с удовольствием и на ура в любой стране. Но в целом его отношение к пандемии вполне цивилизованное. Ироничное, как к опасности, с которой надо считаться, но не впадать же в панику.

Красивые (вроде Лобаха, Бурмистрова и др.) смотрят на мир, как в экран, призванный их развлекать. И постоянно лепечут о величии России. Видимо, на их геркулесовых плечах она велика. Помнится, Холмогоров обвинял Бурмистрова в том, что на него нельзя положиться в окопах. Боюсь, Бурмистров не справится даже с организацией выдачи портянок (не знаю, справится ли сам Холмогоров). Не писательское это дело. Смерть на курорте, одним словом.

Кравецкий поднимает вопрос: понятно, что в любой игре с тремя двое могут объединиться против третьего и заведомо его победят. Но, говорит он, этого не происходит. И спрашивает, почему? Очевидно, потому что жизнь не игра, двое прекрасно понимают, что третьего совсем изводить нельзя, может пригодиться против более серьёзной опасности. Хотя на уровне, когда внешняя опасность совсем не очевидна, скажем, на уровне государств, объединие двух против третьего, мне кажется, происходит постоянно.

Вообще, многие с гуманитарной сколнностью ума не совсем чётко представляют себе сущность моделирования. Недавно случайно прочитал отрывок из "Суммы технологий" Лема. Он там сравнивает научную теорию со стрельбой из лука. Теория (или модель) не обязана воспроизводить все особенности оригинала. Так стреляя по утке надо взять упреждение, траектории стрелы и утки могут быть совершенно разные, главное тут результат - подстреленная утка. Потом он вводит лестницу, приставленную к горе, чтобы измерить высоту этой горы, и спрашивает, к каким молекулам горы соответствуют молекулы ступенек лестницы. То есть он совершенно не понимает, что моделируется не сама гора, а её высота. И в этом смысле теория должна как можно точнее воспроизводить эту главную особенность оригинала. Т.е. высота ступенек соответствует высоте различных уровней горы.

Научная теория всегда бесконечно беднее оригинала, и всегда имеет дело только с искусственно введёнными фикциями. Тот, кто задаётся вопросом, почему двое не убьют третьего, совсем потерялся в этом мире.

Дудь - 2

Вообще, феномен Дудя интересный. Дело в том, что на мой взгляд независимая популярность обычно выпадает на людей близких к массе. То есть, в общем-целом довольно заурядных. Это вроде как должно быть чуть ли ни обязательным условием успеха в массах.

Дудь далеко не зауряден. Можно конкретно перечислить, в чём он силён. И у массы он не должен вызывать особого придыхания. Тем не менее, свежий (двух-трёхдневный) ролик набирает сразу миллионы просмотров. Я невольно начинаю подозревать, что просмотры действительно подкручены.

А что он неплохо зарабатывает, это необязательно должно основываться на реальной массовой популярности. Он действительно может поддерживаться кем-то вроде Ходорковского.