Category: происшествия

Category was added automatically. Read all entries about "происшествия".

Дмитрий Губин о смерти Крылова

Посмотрел семиминутный ролик Губина о Крылове. Основная мысль: в советское время Крылов не умер бы голодной смертью.

Ну да, умер бы в психушке, вполне здоровым телесно.

Говорит: интеллектуалу нужны лектории, журналы и т.д. И что, это всё было в Советском Союзе? Серьёзно?

По состоянию здоровья Крылов не смог бы в дворники или истопники. Но это можно и сейчас, почему это было только в Советском Союзе, я тоже не понял...

Некрологи

Прочитал у Бурмистрова, что Галковский написал некролог. Пришлось даже специально поискать этот некролог. Оказалось, в ФБ.

Абсолютно нормальный текст, который сам Галковский не назвал некрологом. Бурмистров объявил ДЕГа нарциссом. На себя бы в зеракло посмотрел. Своих взглядов на деятельность Крылова ДЕГ никогда не скрывал. Он собственно только повторил то, что всегда говорил.

Конечно, они не стали друзьями, но они очевидно сблизились в последнее время. Скорее всего ДЕГ понял, что Крылов совсем слаб, иначе бы, конечно, это не состоялось. Уверен, он с возрастом стал кошмарить всех вокруг себя ещё круче, чем когда был относительно в себе.

Прочитал множество некрологов. Вот так и хочется сказать, что не умеет никто писать некрологи так, как это делал сам Крылов. Его некрологи (на смерть Носика, например) не были беспристрастны, это трудно ожидать от любого человека, но были очень точно взвешены.

Индусы о метампсихозе, жизни и смерти

Индусы продолжают заботиться о моём духовном воспитании. Я думал, они всё желают склонить меня к симпатии к своей вере, но, оказывается, их беспокоит моё невежество в вопросах жизни и смерти. И, надо сказать, в их точке зрения есть вполне рациональное звено.

Как я их понимаю, проблема заключается в самовосприятии. Невежественный человек (они так не говорят, конечно, они говорят "необразованный") ассоциирует себя со своим телом ("нынешним телом" надо сказать, но это как раз отторгается невежественным человеком сразу). Но это очень близорукая точка зрения. Тело очевидно является продолжением чего-то. Оно практически полностью определяется наследственностью, сказали бы мы. Или полностью определяется генами, сказали бы мы. Я сначала так и подумал: что они предлагают мне ассоциировать себя с генами (а чем ещё определяется моё тело как продолжение?). Но оказалось, что всё, конечно, не так просто. Как всегда, там много чего накручено, но смысл заключается, насколько я понимаю, в конечном итоге в уровнях самовосприятия.

В итоге им так и не удалось меня ни в чём убедить, или не удалось меня ничему научить. Пока я вижу это как самообман. Ну, можно ассоциировать себя с чем-то бесконечным, божественным, с чем угодно, можно накрутить уровни это ассоциации, - и всё равно это будет видеться как самообман. В общем, это всё вопросы веры, а рационализацию можно накрутить любую. Но теория у них обширная и стойная. Можно сказать, что теория ген похожа на маленькое звено в этой постройке.

Формула три С от Эволюции

По какой-то ссылке вышел случайно на пост Эволюции про формулу Спонтанность=Смелость+Скромность. Формула эта показалась мне интересной, но трактует её Эволюция, как оказалось, совсем не так, как я подумал.

Как все формулы на плохо определённые темы, эту тоже можно использовать для некоторой ориентации. Но трактовка Эволюции совсем плохая. Там речь идёт о том, что если ты внутри своих границ, то если не поступаешь смело, значит, ты трусишь, а если ты вне своих границ поступаешь нескромно, то ты самоубийца. И только на границе есть поток спонтанности.

Сформулировал, как сумел, не обессудьте.

Но главная проблема тут в определении. Такого понятия как граница не существует. Во-первых, если её определять, то неизбежно упрёшься в то, что определишь через трусость-смелость (если я трушу, значит, вышел за границы, если я смел - значит, я в своих границах), т.е. получишь замкнутый круг. Во-вторых, даже если ты трусость-смелость примешь за первоначальное определение, всё равно граница, определённая таким образом, будет настолько неустойчивой, плавающей в зависимости от многих обстоятельств, что вообще перестаёт быть границей.

Знать свои пределы можно только непрестанными действиями. Спонтанность не имеет ничего общего с границами. Она может быть как там, где ты чувствуешь себя уверенно, так и там, где ты не уверен. Но она, как и любое действие, даже тщательно планируемое, помогает эти границы увидеть.

С этой точки зрения меня всегда удивляло "Остановись, мгновение!". Ведь, любой переживание возможно лишь в длительности. Так и знание своих пределов возможно лишь в непрерывном действии.

Верещание в соцсетях с мордой, засунутой в песок, не является действием.

О страхе смерти

Итак, дорогие читатели моего ЖЖурнала, пока не забыл, начну потихоньку о страхе смерти. Хотя бы преамбулу изложу, пока ещё свежо.
Collapse )

Конец Пруста

Пруст закончился совершенно неожиданно для меня.

Я всё ещё продирался сквозь бесконечное описание "света" (в кавычках, потому что светом в его изображении является довольно ограниченный круг выдуманных им лиц), как приходят туда невежественные молодые (невежеством у него называется незнание молодыми того, кем был, например, Сван в былые годы и другие подобные этому факты из прошлого этого "света" - кто через кого вышел в свет, а кто потомственный светский и т.д.), как модная актриса унижает старую (пожалуй, это единственный сильный кусок во всём этом длиннющем описании - как дочь старой актрисы униженно просит модную принять её в рауте, куда её саму-то - модную - пригласили из "желания облагодетельствовать"), и т.д., просто устаёшь всё перечислять.

И внезапно наткнулся на последнюю фразу.
Collapse )

Гомеопатические дозы яда

Мне всегда не вызывало доверия, что можно выработать устойчивость к определённому яду, если принимать его "гомеопатическими" дозами. Может быть, такая процедура несколько повышает устойчивость, но понятно, что только до определённой степени. И степень эта не может быть слишком велика, учитывая тонкость баланса всего в организме. Так я верю, что прививки помогают против малых доз возбудителей болезни, но вряд ли они спасут, если возбудителей этих вводить в лошадиных дозах, как это обычно происходит, когда хотят отравить человека.

Это похоже на легенду о том, как некоторые эпические герои с детства поднимают на башню телёнка, чтобы к юношеству поднимать быка. Вообще удивительно, что такую легенду могли выдумать древние, потому что они воочию должны были знать, что такое откармливать бычка. Это можно принять только как гиперболу ("растёт не по дням, а по часам"). В реальности у человка буду проблемы даже просто с костями. Дробышевский приводил много примеров, как деформируются кости от больших физических нагрузок.

Вот чтение Пруста напоминает мне приём малых доз яда. У него абсолютно разболтанная психика. Он встраивается в какую-то колею и чешет как автомат. Вчитываться в смысл того, что он пишет порой просто вредно, потому что в потоке всяких ассоциаций он не задумается вставить какие-то откровенные глупости. Скажем, говоря о страхе смерти, он пишет, что некоторые не боятся смерти из-за отсутствия воображения. В то же время, чтобы полностью отдаться под власть этих потоков ассоциаций надо во всю эту глупость свято верить.

У меня как-то не получается. Почувствов что-то неприятное на языке, хочется выплюнуть. (Пока писал, как всегда, забыл, что сказать-то хотел)

Чернобыль от НВО - NN (не помню, какой номер)

После того, как посмотрел фильм, меня просто поражают отзывы о кино.

Ну при чём тут "восстановили быт"? Там люди совсем не советской ментальности, ведут себя совсем не так - это сразу же отбивает всякое ощущение того, как это было на самом деле.

Кстати, что там много внимания уделили отстрелу собак - это как раз коммерческий ход.

Но самое главное - причиной катастрофой в фильме объявили ложь. Я не отрицаю, ложь, действительно, насквозь пропитала Союз. Но причина катастрофы не в этом, а в людоедской сущности нашей власти, для которой ценность человека, его жизни, не говоря уж о его благополучии, далеко далеко не на первом месте.

Чернобыль от НВО - 3

Наверно, я могу сформулировать самую главную свою претензию к "Чернобылю".

Это камерный фильм об огромной катастрофе. О большой катастрофе не может быть камерных фильмов. Камерное кино можно сделать, например, о судьбе одного человека на фоне большого явления.

Самый очевидный свой провал они сами объяснили в конце титрами: в образе этой женщины-физика они обобщили всех тех, кто помогал Легасову.

Про веру - 2

Многие живут с таким внутренним шумом, что вообще не способны воспринять ничего извне. Даже большие умы подвержены сильному внутреннему давлению и не могут оставаться уравновешенными в вопросах вокруг веры. Причём атеисты и верующие одинаково смыкаются в том, что не могут спокойно и отсранённо рассмотреть вопросы веры. Кредо атеиста, что после смерти мы превращаемся в пыль, кажется намного мужественнее веры верующего, который прогнулся от неподъёмности вопросов жизни и смерти. Но это только на первый взгляд. На самом деле атеисты заключают свою веру воззванием наслаждаться тем, что доступно здесь и сейчас. Т.е. заглушают внутренний шум самым примитивным способом из всех доступных.

Смысл жизни невозможно найти и обресть. Можно только ждать, что ты сможешь дорасти до него. А можешь и не дорасти. И низкий уровень внутреннего шума самый верный индикатор роста.